САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 10347
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-229/09 по кассационной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Х., П.Д., Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными доверенностей на приватизацию и куплю-продажу квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам приватизации и купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга — П.Я. (доверенность N 29.53/09-0-0 от 16.02.2009 года), объяснения П.Д. объяснения представителя Х. — Б. (доверенность от 29.07.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к Х., П.Д., Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными доверенностей на приватизацию и куплю-продажу квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам приватизации и купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.
В кассационной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>. Указанное жилое помещение было предоставлено И.З. на основании ордера N 000955 от 06.01.1969 г. на семью из пяти человек, в том числе, дочь И.О. В настоящее время в квартире зарегистрирована одна И.О. (т. 1, л.д. 7, 8, 64).
20.10.2005 г. И.О. выдала на имя Х. две доверенности: одну — на приватизацию занимаемой квартиры <…>, в том числе на сбор необходимых для этого документов и совершение необходимых действий (доверенность 78 ВГ 080113), вторую — на продажу или мену указанной квартиры (доверенность 78 ВГ 080114). Доверенности удостоверены нотариусом М. и зарегистрированы в реестре соответственно за N 1/4-1647 и N 1/4-1648 (т. 1, л.д. 6, 74, 103 — 104).
02.11.2005 г. между И.О. и Администрацией Калининского района заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан, квартира передана в собственность И.О. От имени И.О. договор подписан Х. по доверенности от 20.10.2005 г. (т. 1, л.д. 4, 6).
29.12.2005 г. Х., действующая по доверенности от 20.10.2005 г., выданной И.О., продала указанную квартиру П.Д. (т. 1, л.д. 73, 74).
В объеме заявленных требований Администрация Калининского района ссылалась на то, что И.О. пропала еще 29.06.2004 г., до настоящего времени место ее нахождения неизвестно. По факту исчезновения И.О. возбуждено уголовное дело N 272121, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что доверенность от 20.10.2005 г. на имя Х. была подписана не И.О., а иным лицом. Администрация считает, что договор передачи квартиры в собственность был заключен на основании документов, не соответствующих действительности.
Решением Калининского районного суда от 31.07.2008 г. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявленных требований к Х., П.Д., УФРС по Санкт-Петербургу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2008 года указанное решение отменено, дело возвращено в Калининский районный суд для рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о том, что доверенность на основании которой был заключен договор передачи квартиры в собственность подписана не И.О., а другим лицом, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем и правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
При оценке довода истца о том, что И.О. пропала 29.06.2004 г. и по данному факту возбуждено уголовное дело N 272121, судом принято во внимание то, что по данным ИЦ ГУВД по СПб и ЛО И.О. в розыске не значится, розыскного дела на нее не заводилось (т. 1, л.д. 50, 53, т. 2 л.д. 33). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что И.О. пропала 29.06.2004 г. и находится в розыске истцом не представлено.
Согласно сведениям ОАО «РЖД» за период с мая 2007 г. по май 2008 г. на имя И.О. приобретались дважды билеты: 22.04.2008 г. на поезд 376 Воронеж — Адлер, 08.05.2008 г. на поезд 106 Сочи — Воронеж (т. 2, л.д. 39), что, как правильно указал суд, свидетельствует о перемещениях И.О. по стране, но не нахождении ее в розыске. Информацию за более ранние периоды ОАО «РЖД» предоставить не может, так как глубина хранения информации в общем архиве аналитической базы данных системы «Экспресс-3» составляет 12 месяцев от текущего месяца (т. 2, л.д. 39, 42).
Уголовное дело N 272121 возбуждено 16.02.2006 г. по заявлению главы Администрации Калининского района по факту незаконной приватизации квартиры <…> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (т. 1, л.д. 11, 12).
Ссылка истца на то, что проведенной в рамках расследования уголовного дела N 272121 почерковедческой экспертизой установлено, что доверенность 78 ВГ N 080114 от 20.10.2005 г. на имя Х. подписана не И.О. обоснованно отклонена судом, т.к. на исследование была представлена лишь ксерокопия указанной доверенности, не был отобран образец почерка у самой И.О., отсутствуют доказательства того, что представленные эксперту образцы рукописных текстов выполнены И.О. (т. 1, л.д. 213 — 215). В силу ст. 61 ГПК РФ, как правильно указал суд, материалы данного уголовного дела не имеют для суда преюдициального значения, подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, истец оспаривает договор передачи квартиры в собственность, который был подписан от имени И.О. по доверенности 78 ВГ 0800113 от 20.10.2005 г., в то время как имеющиеся в материалах уголовного дела заключения почерковедческих экспертиз были проведены по доверенности 78 0800114 от 20.10.2005 г., которой И.О. уполномочила Х. на продажу или мену указанной квартиры.
От проведения почерковедческой экспертизы в отношении доверенности 78 ВГ N 080113 от 20 октября 2005 г. на приватизацию спорной квартиры истец отказался, в связи с отсутствием средств на ее проведение.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не должен был разрешать спор по существу до получения заключения почерковедческой экспертизы доверенности 78 ВГ 0800113 от 20.10.2005 г., назначенной в рамках уголовного дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении данной экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, из представленных документов следует, что в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза не подписи от имени И.О. на вышеуказанной доверенности, а подписи от имени И.О. в реестровом журнале нотариуса (л.д. 31 — 31, т. 2).
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и не обоснованным, оснований для его отмены в пределах действия ст. 362 — 364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.