Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2009 n 11014 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате действий нотариуса (внесение старых данных паспорта доверителя в доверенность) не подлежит удовлетворению, поскольку данные удостоверяющего личность документа и его реквизиты, указанные нотариусом в доверенности, предоставлены лицом, обратившимся за совершением нотариального действия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 11014
Судья: Сазонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-1039/09 по кассационной жалобе Б.Л., Б.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по иску Б.Л., Б.Б. к Нотариальной палате г. Санкт-Петербурга, нотариусу Санкт-Петербурга С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года Б.Л., Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Нотариальной палате г. Санкт-Петербурга, нотариусу Санкт-Петербурга С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В кассационной жалобе Б.Л., Б.Б. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Истцы о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Исходя из того, что Б.Л. и Б.Б. подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истцов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 16 июля 2002 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., действующим на основании лицензии N 254, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга 08 июня 1994 года, удостоверена доверенность 78 АК N 938288, согласно которой Б.Б. уполномочил свою жену Б.Л. продать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <…> (л.д. 18).
Б.Л. и Б.Б. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга и нотариусу Санкт-Петербурга С. о возмещении материального ущерба в размере 186 092 руб. 15 коп.; расходов по оплате почтовых услуг, услуг Сбербанка, нотариальной конторы, железнодорожного транспорта, юридической помощи, уплаты государственной пошлины и иных расходов по делу в размере 28 392 руб. 27 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, при совершении данного нотариального действия ответчиком С. были допущены ошибки: в тексте доверенности были внесены данные старого паспорта Б.Л., который не мог быть предъявлен при удостоверении доверенности 16 июля 2002 года, так как новый паспорт Б.Л. был выдан 02 июля 2002 года; дата выдачи паспорта на имя Б.Л. указана ошибочно, а именно указана дата выдачи паспорта Б.Б. При оформлении сделки купли-продажи квартиры в августе 2003 года были обнаружены ошибки, допущенные в ходе оформления доверенности от 16 июля 2002 года, истцы были вынуждены предпринимать меры по устранению указанных ошибок в доверенности, в результате чего сделку купли-продажи квартиры они смогли оформить только в октябре 2003 года, в связи с чем понесли убытки в сумме 186 092 руб. 15 коп., что составляет разницу в стоимости приобретенной квартиры в октябре 2003 года по сравнению с ее стоимостью в августе 2003 года. В обоснование требований, заявленных к Нотариальной палате Санкт-Петербурга истцы сослались на отсутствие со стороны данного ответчика должного контроля за действиями нотариуса, вопросами квалификации, компетенции и грамотности лиц, допускаемых к осуществлению нотариальной деятельности. В обоснование требования о компенсации морального вреда Б.Л. и Б.Б. указали, что в результате неправомерных действий нотариуса С. и отсутствия контроля за его деятельностью со стороны Нотариальной палаты Санкт-Петербурга истцы испытали нравственные страдания и переживания, обусловленные невозможностью отчуждения квартиры в городе Белгороде и приобретения квартиры в городе Москве, а также переживания, связанные с умалением чести и достоинства истцов как граждан РФ, которых заподозрили в мошенничестве при отчуждении квартиры в г. Белгороде в результате внесения нотариусом в доверенность данных, не соответствующих фактическим. В этот период истец Б.Л. неоднократно обращалась за медицинской помощью, ей была установлена 2-я группа инвалидности.
Ответчик нотариус С., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцами состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 2 указанной статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91, в доверенности, удостоверенной нотариусом в порядке статьи 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях — занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
Согласно пункта 2 Методических рекомендаций нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении физических лиц — фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что согласно текста доверенности от 16 июля 2002 года нотариус С. совершил нотариальное действие по удостоверению доверенности в четком соответствии с нормами действовавшего на момент совершения данного нотариального действия законодательства.
При этом суд исходил из того, что указанные в доверенности от 16 июля 2002 года данные паспорта представителя Б.Л. старого образца были внесены нотариусом не по своей инициативе, а предоставлены истцом Б.Б., который был ознакомлен с текстом доверенности и не выразил несогласия с данными включенными в нее. Действия нотариуса не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, поскольку согласно абзаца 3 пункта 2 Методических рекомендаций сведения, указываемые нотариусом в удостоверяемом или выдаваемом документе, представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.
Суд указал, что истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у них убытков и их размера в результате действий нотариуса и причинную связь между его действиями и возникновением убытков в заявленном размере.
В соответствии с ответом ООО «АН Бест-Финанс» 28.10.2003 г. между ООО и Б.Л. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома. Согласно указанного договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры N 194 в жилом доме по адресу: <…> составляет 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в августе 2003 года инвестиционная стоимость указанной квартиры также была равна 600 долларам США за один квадратный метр (л.д. 204). При этом, принимая во внимание то, что курс доллара по состоянию на октябрь 2003 года был ниже, чем по состоянию на август 2003 года, суд пришел к выводу о том, истцы приобрели квартиру по стоимости ниже, чем была стоимость этой квартиры в августе 2003 года.
Учитывая недоказанность факта и размера заявленных убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлены, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
На основании вышеизложенного суд вынес обоснованное суждение о том, что первоначальное обращение истцов в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, а затем в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не прерывает срока обращения в суд, не является уважительной причиной пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.
С настоящим иском истцы обратились 31 марта 2009 года, о нарушении своих прав узнали, как указали в исковом заявлении, 01 августа 2003 года, когда в связи с обнаруженными ошибками в тексте доверенности от 16.07.2002 г. было приостановлено оформление сделки купли-продажи квартиры, т.е. обращение в суд было с нарушением сроков, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.
По смыслу закона, ст. ст. 150 — 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Нотариальную палату г. Санкт-Петербурга, нотариуса Санкт-Петербурга С. обязанности по возмещению истцам морального вреда.
Вывод суд мотивировал тем, что совершение каких-либо виновных действий или бездействия со стороны ответчиков в отношении истцов судом не установлено.
Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда признаны необоснованными, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с заявленными требованиями удовлетворению не подлежат.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.