Бывший заместитель транспортного прокурора Санкт-Петербурга Зоточкин Артем Юрьевич был задержан за совершение мошенничества осенью 2015 года в Санкт-Петербурге. 

По версии следствия, Зоточкин, к этому времени уже завершивший службу в прокуратуре, и его подельник Станислав Третьяк путем обмана и злоупотребления доверием приобрели права на чужое имущество. Для этого они создали преступную схему, в результате которой был изготовлен договор купли-продажи земельного участка площадью 1011 кв. м балансовой стоимостью более 19 млн рублей и здания социального культурно-бытового назначения площадью 946 кв. м – стоимостью более 18 млн рублей. А затем Зоточкин предоставил документы в Росреестр вместе с заявлением о перерегистрации права собственности на эти объекты. Однако деньги на сумму более 37 млн рублей на счет компании-владельца недвижимости так и не поступили.

Также Зоточкин обвинялся в том, что он совершил отмывание денег или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.

По решению суда Смольнинского районного суда, Артем Зоточкин был приговорен к 4 годам колонии общего режима и штрафу 150 тыс. рублей. Его подельник Третьяк — к 3 годам колонии общего режима и штрафу 100 тыс. рублей.

Однако в дальнейшем решением Городского суда СПб срок Зоточкину был заменен на условный (решение см. ниже). А в 2019 году он (или его полный тезка) участвовал в СПб уже в другой сделке по хищению дорогостоящей недвижимости.

Похождения бывшего прокурора этим не ограничивались. Например в должности директора Центра тестирования мигрантов столичного Института русского языка он организовал выдачу документов, подтверждающих прохождение экзаменов мигрантами за деньги, что вызвало резонанс в СМИ СПб.
См. также: Зоточкин: экс-прокурор, мошенник или «обнальщик»?

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №…

Дело №… Судья Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей ФИО

при секретаре Тимофеевой О.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

представителей потерпевшего – <…><…>

осуждённых Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю.,

защитников – адвокатов: Бабкевича В.А. — в защиту интересов Третьяка С.С., Журова Е.Ю., — в защиту интересов Зоточкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> <адрес> Петровой С.М., апелляционные жалобы осуждённых Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., адвокатов Бабкевича В.А., Журова Е.Ю. на приговор <…> <…>, которым

ТРЕТЬЯК СТАНИСЛАВ СТАНИСЛАВОВИЧ, <дата> года рождения, <…>, ранее не судимый,

осуждён:

— по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЗОТОЧКИН АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, <…>, ранее не судимый,

осуждён:

— — по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

— по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 70 000 рублей;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Третьяку С.С. и Зоточкину А.Ю. исчислен с <дата>, Зоточкину А.Ю. зачтено в указанный срок время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

С Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. взысканы солидарно в пользу <…> расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в сумме 600 110 руб. 00 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., адвокатов Бабкевича В.А., Журова Е.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителей потерпевшего <…> полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором установлена вина:

— Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. в совершении мошенничества, то есть приобретения путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а Третьяка С.С. – с использованием своего служебного положения, права на чужое имущество: принадлежащие <…> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1011 кв. м, кадастровый №… стоимостью 8 880 000 рублей, и нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 946 кв. м, кадастровый №… стоимостью 34 330 000 рублей, а всего на общую сумму 43 218 000 рублей, то есть в особо крупном размере:

— Зоточкина А.Ю., кроме того, — в легализации (отмывании) указанного выше имущества, приобретённого в результате совершения преступления, то есть в совершении сделок с указанным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петрова С.М., не оспаривая доказанности вины Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., полагает приговор несправедливым, просит его изменить, применив в отношении каждого осуждённого ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд, хотя и привёл в приговоре ряд смягчающих и иных обстоятельств, однако недостаточно учёл их при назначении наказания.

Так, Зоточкин А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, у него имеется малолетний ребёнок, <…>, родители, которые являются пенсионерами и инвалидами; имел положительные характеристики и поощрения по месту работы и месту содержания под стражей; страдает хроническими заболеваниями; принял меры к возмещению расходов <…> на оплату услуг представителя; в течение длительного времени содержится под стражей.

При назначении наказания Третьяку С.С. суд недостаточно учёл, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет двоих малолетних детей; положительно характеризовался по месту работы; имеет благодарности от Союза ветеранов правоохранительных органов и спецподразделений; его состояние здоровья и возраст.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет отвечать задачам исправления осуждённых и целям восстановления социальной справедливости.

Осужденный Третьяк С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты: нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств, содержащему сведения об электронном документообороте между генеральным директором <…> и главным бухгалтером <…> справке об остаточной стоимости имущества <…> по состоянию на <дата>, ведомости амортизации на <дата>., т.е. документам, содержащим сведения о балансовой стоимости имущества <…> являющегося объектом преступного посягательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <…> при предъявлении ей для обозрения справки о балансовой стоимости имущества <…> отрицала свою подпись под указанным документом, что ставит под сомнение достоверность указанного доказательства, однако суд эти противоречия не устранил.

Суд не привёл доказательств, которые подтверждают наличие его, Третьяка С.С., сговора с Зоточкиным А.Ю. на хищение путём обмана потерпевшего, а также его участие в деятельности компаний «<…>, которые участвовали в дальнейшем отчуждении якобы похищенного имущества.

Осуждённый Зоточкин А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в основание приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, проигнорированы доводы защиты, допущены нарушения права подсудимого на защиту, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протокола № 4 от 16.09.1963 г. к указанной Конвенции, что повлекло вынесение незаконного, немотивированного и несправедливого приговора.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

— вывод суда о том, что сделка между <…> была направлена на безвозмездное отчуждение имущества в пользу подконтрольного соучастникам <…> которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, опровергается показаниями подсудимых Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., <…>, договором от <дата>. То обстоятельство, что <…> осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, подтверждается выпиской из судового реестра, согласно которому <…> является собственником судна – <…>; копией свидетельства о праве собственности на указанное судно; копией договора купли продажи указанного судна между <…>»; выпиской со счёта <…> о наличии средств для оплаты приобретения права собственности на судно; показаниями свидетеля <…> Вывод суда о подконтрольности <…>» соучастникам не подтверждается ни одним доказательством;

— вывод суда о наличии сговора с Третьяком на хищение имущества необоснован, поскольку опровергается исследованными доказательствами: показаниями подсудимых; фактом легального обладания правом собственности на здание и земельный участок в течение более года; показаниями свидетелей <…>

— судом сделан необоснованный вывод о достоверности сведений о балансовой стоимости имущества, предоставленных <…>», поскольку эти сведения опровергаются показаниями Третьяка С.С., перепиской между главным бухгалтером <…> и Третьяком С.С., справкой о стоимости, подписанной <…> и Третьяком; при этом судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании баланса из налогового органа; вывод суда о том, что для решения вопроса о том, является ли сделка крупной, следует исходить из стоимости имущества на <дата>, противоречит показаниям специалиста <…> и нормативным документам.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие, по мнению Зоточкина А.Ю., отмену приговора:

— немотивированно отклонены ходатайства о допуске в качестве защитников <…>

— отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств: баланса <…>, копий договоров купли-продажи зданий и земельных участков <…>»;

— судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, допущенные при возбуждении уголовного дела и выделении уголовного дела в отдельное производство;

— суд необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона: аудиторское заключение <…>» от <дата> – поскольку оно противоречит показаниям аудитора <…> директора <…>., специалиста <…> заключение эксперта №… от <дата> — поскольку при проведении экспертного исследования использованы нормативные акты, утратившие силу, а также допущены нарушения методики; вещественное доказательство – оптический диск – поскольку осмотр информации, содержащейся на нём, не осматривалась.

Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что статьёй 159 УК РФ предусмотрена ответственность за приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, однако он, Зоточкин А.Ю., признан виновным в мошенничестве, совершённом обоими способами.

Указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.к., по его мнению, в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления, так как он отказался от исполнения сделки между <…>, а сделки по купле-продаже долей не образовывают состав указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен незаконно, поскольку не установлен умысел на совершение преступлений.

При назначении наказания судом не учтено частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; наличие на иждивении осуждённого малолетней дочери, <…>, а также супруги, вынужденной уволиться с работы для ухода за дочерью; отсутствие материального ущерба по делу. Обращает внимание, что несмотря на разную квалификацию содеянного, ему и Третьяку С.С. назначено одинаковое наказание.

Указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, поскольку он, Зоточкин А.Ю., отказывался от услуг адвоката по назначению суда.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в качестве представителя потерпевшего.

Адвокат Журов Е.Ю. в защиту осуждённого Зоточкина А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что обвинение Зоточкина А.Ю. в совершении преступлений не нашли объективного подтверждения в суде, а исследованные судом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о доказанности обвинения.

Никто из свидетелей обвинения, а также представитель потерпевшего <…> не были лично знакомы с Зоточкиным А.Ю., за исключением свидетелей <…> при этом показания <…> не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение. Свидетели <…> в судебном заседании подтвердили своё участие в сделках купли-продажи здания и земельного участка по просьбе Зоточкина А.Ю., однако ничего противозаконного в этих сделках не усматривали. При оглашении в судебном заседании показаний <…> данных в ходе предварительного следствия, каждый из них пояснил, что показаний о том, что Зоточкин А.Ю. ввёл их в заблуждении относительно своих истинных намерений, они не давали, и фразы об этом в протоколы их допросов внёс следователь. В удовлетворении ходатайства об исключении указанных протоколов из числа судом было незаконно отказано.

Все остальные допрошенные свидетели в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются работниками, подчинёнными, бывшими коллегами и партнёрами Третьяка С.С. по работе в <…> часть свидетелей являются сотрудниками <…>, аудиторской организации и оценочной компании; никто из них с Зоточкиным А.Ю. не знаком и никаких показаний в пользу обвинения его в мошенничестве не представил.

Аудиторское заключение о величине балансовой стоимости здания и земельного участка, составленное аудитором <…> не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, не отвечает требованиям Закона РФ «Об аудиторской деятельности», что подтвердили допрошенные в судебном заседании аудитор <…> и руководитель <…>

Остальные доказательства: регистрационные документы <…>», протокол осмотра телефонных соединений, протокол осмотра смс-переписки и другие как в отдельности, так и в совокупности доказательственного значения не имеют, так как не содержат фактов, подтверждающих преступный сговор Зоточкина и Третьяка С.С., причастность к изготовлению фиктивных документов, намерение похитить и отсутствие намерения оплатить полученное имущество.

Ссылка суда в приговоре на отсутствие реальной возможности <…> исполнить свои обязательства по договору несостоятельна, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку стороной защиты представлены суду исчерпывающие доказательства, подтверждающее наличие в собственности <…> а также в собственности Зоточкина А.Ю. имущества, достаточного для оплаты по договору купли-продажи между ООО <…>

По мнению защитника, обвинение Зоточкина А.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является также необоснованным. С недвижимым имуществом, приобретённым у <…> вопреки выводу суда, была оформлена лишь одна сделка купли-продажи – между <…> при этом регистрация указанной сделки не была осуществлена в связи с отзывом по просьбе Зоточкина А.Ю. документов, поданных в Управление Росреестра в Санкт-Петербурге на регистрацию перехода права собственности. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели <…>.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, несмотря на отсутствие умысла на хищение и на легализацию похищенного имущества, в действиях Зоточкина А.Ю. усматривается добровольный отказ от совершения преступления.

Кроме того, в приговоре указано о частичном признании Зоточкиным А.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако Зоточкин А.Ю. частично признал вину и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. При этом, по мнению защитника, заявление Зоточкиным А.Ю. о частичном признании вины является самооговором в силу длительности его содержания под стражей, наличия малолетнего ребёнка, <…>, неработающей жены, родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами.

Адвокат Бабкевич В.А. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Третьяка С.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, не установлено доказательств, свидетельствующих о введении Третьяком С.С. в заблуждение как учредителя <…> так и должностных лиц, отвечающих за регистрацию сделки купли-продажи, в виде заниженной балансовой стоимости объектов недвижимости, не требующей согласия учредителя на заключение сделки.

В качестве доказательств занижения балансовой стоимости стороной обвинения представлено заключение аудитора от <дата> о балансовой стоимости объектов недвижимости по состоянию на <дата>

<дата>. Стороной защиты представлена нотариально заверенная электронная переписка <…> Третьяка С.С. (Балабуха С.С.) и главного бухгалтера <…> в период марта-июля 2013 года, которая содержит сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества <…> на момент совершения инкриминируемого преступления.

Значения балансовой стоимости, отражённые в доказательствах, представленных обвинением и защитой, отличаются на 32 млн. рублей, однако суд не устранил противоречия в указанных сведениях, а также в показаниях свидетелей об этих обстоятельствах; приведённая в приговоре оценка заключения аудитора как достоверного содержит внутренние противоречия. Допрошенный в судебном заседании специалист в области аудита <…> указал, что аудиторское заключение не соответствует требованиям законодательства об аудите. Указанные противоречия могли быть устранены судом при наличии бухгалтерского баланса <…> <…> однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании баланса в налоговом органе.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный законным, и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия каждого из осуждённых квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых в совершении хищения путём мошенничества права на здание и земельный участок, принадлежащий ООО «ОРИОН», подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

— показаниями представителя потерпевшего – генерального директора <…> согласно которым генеральным директором с момента создания <…> являлся Третьяк (Балабух) С.С. Общество, основным видом деятельности которого является строительство и последующая сдача в аренду объектов коммерческой недвижимости, было создано под конкретный проект, финансируемый <…> имевшим дружеские отношения с Третьяком С.С. В связи с тем, что Третьяк С.С. пользовался доверием <…> ежегодные финансовые отчеты о финансовом состоянии Общества учредителем не проверялись.

В <…> 100 % долей уставного капитала <…> на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела компания «<…> директором которой является <…> в адрес <…> поступила копия искового заявления Третьяка С.С. в арбитражный суд об отмене договора купли-продажи доли <…> компании <…> в обоснование иска Третьяк С.С. приложил поддельные документы — дополнительное соглашение об увеличении стоимости доли суммы 1 000 000 Евро, акт сверки между <…> и компанией «<…>». После этого выяснилось, что в <дата> Третьяк С.С., исполняя полномочия генерального директора, без ведома учредителя продал принадлежащие <…> объекты недвижимости — земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: <адрес> При этом, сделка являлась крупной, так как стоимость выбывшего имущества превышала 25% общей стоимости имущества Общества, и в связи с этим подлежала обязательному согласованию с учредителем. <…> такого согласия не давала. К договору купли-продажи была приложена справка о заниженной стоимости объекта. Объекты недвижимости были проданы по цене ниже балансовой стоимости, от покупателя <…> денежные средства на расчетный счет <…> не поступали. <…> об этой сделке не знало, данные объекты находились на балансе <…> и по ним уплачивались все необходимые налоги и велась текущая деятельность (взималась арендная плата и выплачивались затраты на содержание объекта и коммунальные платежи). На основании результатов аудиторской проверки учредителем <…> принято решение о смене генерального директора, Третьяк С.С. устранился от передачи дел и документов;

— показаниями свидетеля <…> согласно которым он являлся номинальным директором <…> В середине <дата> года он поставил подпись на последней странице договора купли-продажи здания и земельного участка между <…> под реквизитами <…> <…> Зоточкин А.Ю. сказал, что цена будет позже внесена в договор. Он, <…> не видел окончательного текста договора, не подписывал дополнительное соглашение к договору, акт приемки-передачи от <дата>. Руководство деятельностью <…>» осуществлял Зоточкин А.Ю., по просьбе которого он, <…>, регулярно сдавал «нулевую» бухгалтерскую отчетность за <…>», Общество никаким видами деятельности не занималось, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, средств не имело, так как по счетам Общества движение денежных средств отсутствовало, доходов у Общества не было.

<дата> он, <…>, по просьбе Зоточкина А.Ю. сделал доверенность на представление интересов <…>» по любым объектам недвижимости в любых государственных и муниципальных органах, <дата> им была нотариально оформлена доверенность от имени <…> <…> в соответствии с которой он наделяет Зоточкина А.Ю. полномочиями, и которая передана Зоточкину А.Ю. в конце <дата>.

<дата> он<…> по просьбе Зоточкина А.Ю. открыл расчётный счёт <…> в ОАО «Сбербанк России» в <адрес> для производства оплаты государственной пошлины при регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: <адрес> что и было сделано <дата>.

В конце лета <дата> Зоточкин А.А. попросил его, <…> оформить принадлежащие <…> 100% долей <…>» на <…> <дата> он и <…> обратились к нотариусу <…>, где в нотариальной конторе был подписан договор о продаже 100% долей <…>, на которую им был подписан бланк доверенности от имени <…>», также была доверенность от <…>» на <…>

— показаниями свидетеля <…> согласно которым для получения кредита на производство строительных работ им и <…> было создано <…>», куда был приглашён в качестве номинального директора и номинального учредителя знакомый <…> Третьяк (Балабух) С.С. Также была создана компания «<…>, зарегистрированная <дата>, директором которой стала <…> Между компанией «<…>» и <…>» были заключены договоры займа на строительство домов в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Первый договор займа №… от <дата> был заключён под поручительство компании «<…>» на сумму в размере 2 850 000 долларов США, второй договор — после переоформления <дата> <…>» на «<…>» на сумму 2 852 000 долларов США. Когда <…>» <дата> было оформлено на «<…>», директором остался Третьяк С.С., поскольку он был доверенным человеком <…> При этом Третьяку С.С. была произведена оплата 100 % долей <…>» в размере 10 000 рублей через <…>

Здания по договорам уступки были переоформлены на <…>» как незавершённое строительство, и по договору купли-продажи земля была передана <…>». Собственники <…>» не намеревались продавать земельные участки и здания на <адрес>, задачей было сдавать здания в аренду.

В связи с необходимостью возврата кредита, была проведена финансово-хозяйственная проверка <…>» и было установлено, что имелись неоправданные затраты, не подтвержденные документами, на сумму около

26 000 000 рублей. После этого был заключён договор от <дата>, подписанный Третьяком С.С. и <…>», согласно которому все четыре дома были сданы в аренду. На тот момент не было известно, что один из объектов был продан <…>», так как никто не требовал этот объект, оплаты за него не поступало. <дата> директором «<…>» было принято решение о снятии генерального директора <…>» Третьяка С.С. с должности.

Весной <дата>, после того как Третьяк С.С. подал иск в Арбитражный суд в к «<…>» о расторжении договора купли-продажи доли в <…>», который был заключен в <дата>, стало известно, что объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, были проданы. В суд было представлено поддельное дополнительное соглашение, что было установлено экспертизой, согласно которому «<…>» должно было заплатить Третьяку С.С. 1 000 000 Евро. Также Третьяком С.С. была предоставлена в суд справка о стоимости отчуждённого объекта менее 25% баланса <…> Стало известно, что был заключен договор между <…> и <…>», к которому прилагалась генеральная доверенность от Третьяка С.С. на Зоточкина А.Ю. от <дата> о том, что Третьяк С.С. поручает Зоточкину А.Ю. полностью распоряжаться имуществом <…>». Третьяк С.С. сделку по отчуждению объектов недвижимости <…>» не мог совершить без решения собрания учредителей, компании «<…>, генеральный директор которой <…> такого согласия не давал. Пока не стало известно, что произведено отчуждение земельного участка и здания, <…>» продолжало нести расходы по этим объектам недвижимости, они находились на балансе компании,

— показаниями свидетеля <…> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она зарегистрировала на <адрес> компанию «<…>» в целях привлечения кредитных средств на развитие строительного бизнеса в России. В собственности <…>. находились земельные участки и расположенные на них объекты незавершённого строительства по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были переоформлены <…> на <…>» для дальнейшей продажи 100% долей Общества компании «<…>» было создано <дата> в целях окончания строительства указанных объектов недвижимости, учреждение <…>» было поручено Третьяку (Балабуху) С.С., который. пользовался полным доверием <…> Поскольку у <…> отсутствовали необходимые для завершения строительства объектов денежные средства, <…> обратился в компанию «<…>», расположенную на <адрес>, директором которой являлся <…> с просьбой о предоставлении кредитных денежных средств. Кредиты оформлялись от компании «<…> на <…>» под поручительство компании «<…>». При образовании и регистрации <…>» его участником и генеральным директором был оформлен Третьяк (Балабух) С.С. <дата> «<…>» приобрело за 10 000 рублей 100% долю в уставном капитале <…>», договор купли-продажи доли в уставном капитале оформлен <дата>. Денежные средства были переданы ею, <…>., представителю по доверенности в Российской Федерации <…><…>., так же, как и 23 000 рублей за оплату услуг по перерегистрации доли.

<дата> был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале <…>». Она, <…>, <дата> в <адрес> подписала договор в двух экземплярах, поставила печать <…> на договоре уже стояла подпись Третьяка (Балабуха) С.С. Стоимость сделки составляла 10 000 рублей и не подлежала изменению.

В начале июня <дата> ей, <…> стало известно, что в <…>» выявилась недостача денежных средств, в связи с чем её решением от <дата> полномочия Третьяка (Балабуха) С.С были досрочно прекращены, назначен новый директор <…><…> В августе <дата> ей стало известно, что Третьяк (Балабух) С.С. подделал ряд документов и подал иск с требованием о переводе прав на 100% доли в <…> на своё имя. Она, <…> никогда не подписывала дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли на сумму 1 000 000 Евро, акт сверки на сумму 1 000 000 Евро, решение единственного участника <…> о продаже недвижимости от <дата>, не видела их, печать <…>» никому не передавал. Была проведена инвентаризация активов <…>», и выяснилось, что <дата> Третьяком (Балабухом) С.С. были проданы принадлежащие <…>» здание и земельный участок по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>, <адрес> При этом Третьяк (Балабух) С.С. изготовил справку с заниженной стоимостью недвижимости, а о сделке не поставил в известность учредителей, в документах и отчетности <…>» отсутствуют какие-либо документы о совершённой сделке. После продажи здания Третьяк (Балабух) С.С, исполняя полномочия генерального директора <…>, подписал договор о передаче имущества в управление <…>» от имени <…>», а также подписывал иные документы, связанные с эксплуатацией указанных объектов недвижимости после совершённой сделки купли-продажи

— показаниями свидетеля <…>., согласно которым в <адрес> он приобрёл земельные участки под строительство четырёх зданий, доверенными лицами по данной деятельности были Третьяк С.С. и <…> Для привлечения инвестиций в <адрес> было образовано <…>», учредителем и генеральным директором которого стал Третьяк С.С. Основным видом деятельности <…>» является строительство и последующая сдача в аренду объектом недвижимости.

<дата> между Компанией «<…>», в которой директором являлся <…> и <…> был заключён договор займа на сумму 2 850 000 долларов США, поручителем, в соответствии с договором поручительства от <дата> являлась компания «<…>», которая <дата> была зарегистрирована на <адрес>, директором компании являлась <…> В <дата>, согласно первоначальной договоренности, 100% долей в уставном капитале <…>» приобрела компании «<…> в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, и стоимость указанной доли была оценена в 10 000 рублей. Денежные средства по данной сделке, принадлежащие компании «<…> были переданы Третьяку С.С.

<дата> был заключён договор займа №… на сумму 2 850 000 долларов США, поручителем по которому являлась компания «Нексофин <…> по договору поручительства №… от <дата>.

Поскольку у него, <…> были дружеские отношения с Третьяком С.С., ежегодные финансовые отчеты <…>» не проверялись на предмет фактического соответствия финансового состояния Обществ. Вместе с тем, по итогам <дата> была инициирована аудиторская проверка, по результатам которой учредителем в лице <…>. <дата> было принято решение о смене генерального директора.

<дата> в адрес <…>» поступила копия искового заявления Третьяка С.С. об отмене договора купли-продажи доли <…>» компании «<…>», в обоснование иска Третьяк С.С. приложил поддельные документы — дополнительное соглашение об увеличении стоимости доли суммы 1 000 000 Евро, акт сверки между <…>» и компанией «<…>».

После этого выяснилось, что в <адрес>, исполняя полномочия генерального директора, Третьяк С.С. без ведома учредителя продал ООО <…>принадлежащие <…>» объекты недвижимости — земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: <адрес>, общей площадью 946 кв.м,. При этом, сделка являлась крупной, так как стоимость выбывшего имущества превышала 25% общей стоимости имущества Общества, и, следовательно, подлежала обязательному согласованию со стороны учредителя, однако <…> согласия не давала, к договору купли-продажи была приложена справка о заниженной стоимости объекта. Объекты недвижимости были проданы ниже балансовой стоимости <…> <…>, от которого денежные средства на расчётный счёт <…>» не поступали. <…>» не знало об этой сделке, данные объекты находились на балансе <…>», по ним выплачивались все необходимые налоги и велась текущая деятельность (взималась арендная плата, выплачивались затраты на содержание объекта и коммунальные платежи),

показаниями свидетеля <…> согласно которым в <адрес> он работал в <…>» и проводил аудиторскую проверку балансовой стоимости здания и земельного участка, которые находятся на <адрес> по заказу <…>», на основании заключенного договора на определение балансовой стоимости двух объектов недвижимости на <дата>. Были получены документы, на основании которых был составлен отчет на бланке с названием «Аудиторское заключение». <…>» были предоставлены выписка из 1С, копии договоров, на основании которых сделаны выписки в бухгалтерском отчете, свидетельства о праве собственности; и работа была произведена по первичным документам, и на момент проверки была известна общая балансовая сумма всех активов компании «<…>». В данных бухгалтерского учета, предоставленных <…>», были предоставлены данные, которых было достаточно для отчета. Заказчик не выдвигал требования занизить или завысить балансовую стоимость этих здания и участка,

показаниями свидетеля <…> генерального директора <…>», которое занимается оказанием услуг, связанных с аудиторской проверкой предприятий. В связи с заключённым <…>» договором №… от <дата> проведение аудиторской проверки было поручено аудитору <…><…>» поручило <…> аудиторскую проверку балансовой стоимости на <дата> объектов недвижимости <…> земельного участка кадастровый №…, площадью 1011 кв.м., по адресу: <адрес> и здания социально и культурно-бытового назначения кадастровый №…, площадью 946 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> При проведении аудита в распоряжение аудитора была предоставлена бухгалтерская база 1С — бухгалтерия, свидетельство о собственности на земельный участок и здание, справка о балансовой стоимости объектов,

—    показаниями свидетеля <…> согласно которым с <дата> по <дата> она работала в должности главного бухгалтера ООО <…> в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности. Генеральным директором до <дата> являлся Третьяк (Балабух) С.С., с <дата> — <…> В период её работы в <…>», на балансе предприятия находились здания по адресам: <адрес> и земельные участки под ними, по которым <…>» оплачивало все налоги, связанные с владением данными объектами недвижимости, и сдавала налоговую отчетность. <…>» сдавала в аренду помещения, сведений о намерении Общества о продаже какого-либо объекта недвижимости у неё не было.

Справку о размере крупной сделки для <…>», датированную <дата>, она не оформляла, однако, подпись и пояснительная надпись «<…> похожи на исполненные ею. Данную справку ей представил Третьяк С.С, иные лица не могли представить. Так как у неё не было оснований не доверять Третьяку С.С., она дополнительно не проверяла документы, предоставляемые ей на подпись. К ней неоднократно обращался Третьяк С.С., который просил её как главного бухгалтера <…>» подписать документы, подписанные ею документы были не полностью заполнены, то есть в них были пустые графы и не были поставлены даты.

— показаниями свидетеля <…>., согласно которым в середине <дата> он принял решение об участии в <…>», вложив собственные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в <…>», которые были перечислены им <дата> на расчётный счёт Общества как вклад в уставной капитал Общества. <адрес> <адрес> располагались четыре здания, которые принадлежали <…>» и сдавались в аренду, намерения продавать эти здания и земельные участки под ними не было.

После увеличения уставного капитала <…>» было установлено, что бывший генеральный директор <…>» Третьяк (Балабух) С.С. тайно от учредителей и участников <…>» продал <…>» одно здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и подал в Арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора от <дата> купли-продажи доли в уставном капитале <…>»;

— показаниями свидетелей <…>

заявлением генерального директора <…> согласно которому <дата> в адрес <…>» поступила копия искового заявления бывшего генерального директора <…> Третьяка (Балабуха) С.С., который предпринимает попытки перевести на себя право собственности на 100% доли в Уставном капитале Общества, в заявлении содержатся заведомо ложные сведения о фактах, которые подкрепляются фальсифицированными документами; также было установлено, что Третьяк С.С. незаконно продал земельный участок и здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фиктивным покупателем по данной сделке является <…>». В <…>» не поступало каких-либо оплат, и <…>» несет все права и обязанности собственника комплекса;

— заключением аудитора от <дата>, в соответствии с которым данные бухгалтерского учета достоверно отражают финансовое положение <…>» по состоянию на <дата>. В соответствии с указанными данными балансовая стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата> составляет — земельный участок, кадастровый №…, площадью 1 011 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> балансовая стоимость 19 336 905 рублей 00 копеек; здание социально и культурно-бытового назначения кадастровый №…, площадью 946 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> балансовая стоимость 18 453 809 рублей 34 копейки. Общая величина балансовой стоимости двух вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на <дата> составила 37 790 714 рублей 34 копейки, что превышает 25% величины активов Общества по состоянию на указанную дату. Согласно данным бухгалтерского учета, величина активов <…>» по состоянию на <дата> составила 137 927 377 рублей; (том 1 л.д. 104-106);

заключением эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №… от <дата> о том, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округлённо составляет 8 880 000 рублей; рыночная стоимость здания социального и культурно-бытового назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на <дата> составляет 34 338 000 рублей;

бухгалтерскими балансами <…>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> на <дата>; от <дата> на <дата>; от <дата> на <дата>; от <дата> на <дата>; от <дата> на <дата>;

отчётами о финансовой деятельности <…>»: от <дата> <дата>; от <дата> <дата>;

— документами дел правоустанавливающих документов по земельному участку и зданию, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и документами, поступившими на государственную регистрацию

копией решения    Арбитражного суда <адрес> по делу №… от <дата> по иску <…> <…> к <…>» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым признана недействительной сделка — договор №… купли-продажи здания от <дата>, объектов недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №…, и земельного участка, общей площадью 1 011 кв. м, кадастровый №…, заключённого между <…>» и <…>»;

копией решения <адрес> Арбитражного апелляционного суда по делу №… от <дата>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №… оставлено без изменения;

копией постановления Арбитражного суда <адрес> по делу №… от <дата>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление <адрес> арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №… оставлены без изменения

—    заключениями эксперта №… от <дата>, №… от <дата>, №… от <дата>, согласно которым подпись от имени Третьяка (Балабуха) С.С. на дополнительном соглашении к договору №… купли-продажи здания от <дата>, на договоре №… купли-продажи здания, заключенного между <…>» и <…>» от <дата>, на акте приемки-передачи здания и земельного участка от <дата> выполнена, вероятно, Третьяком (Балабухом) Станиславом Станиславовичем;

— протоколами осмотра местности, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами.

В основание выводов о виновности Зоточкина А.Ю. в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретённого в результате совершения преступления, то есть в совершении сделок с указанным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, в особо крупном размере, судом положена совокупность следующих доказательств:

— показания свидетеля <…> согласно которым в <дата> состоялась сделка между <…>», которое принадлежало <…> и <…>», которое принадлежало ей, и его директором являлась она. Она по просьбе Зоточкина А.Ю. она встретилась со <…>, привезла уставные документы на <…>», и он передал ей пакет документов, которые она подписала, не читая и не вникая в суть. Среди документов, которые привёз <…> находилась доверенность на имя <…> по которой она доверяла ей подписывать документы со стороны <…>», и <…>» перешло в ней, <…> подписала документы от её, <…> имени. После встречи со <…> <…>. она, <…> встречалась с <…>., который в результате стал учредителем <…> а она осталась директором <…>». <…> <…>» создавалось с конкретной целью, выиграло тендер по туристической деятельности, существовало реально, имело банковский счет. Она не планировала никаких действий по <…>» и действовала по просьбе Зоточкина А.Ю., которому доверяла.

В начале <дата>, до того как она была доставлена в Санкт-Петербург на допрос, Зоточкин А.Ю. попросил её съездить в Санкт-Петербург в ФРС и остановить регистрацию действий по недвижимому имуществу, которое перешло по договору при подписании документов от <…>» к <…> Она не поняла, о чем идет речь, потому что у неё не было и нет документов на <…>». В <дата> ей позвонил <…> и сказал, что нужно сделать то, что она не сделала в <дата>. Она. поехала в Санкт-Петербург в ФРС, где они заказали документы по прекращению регистрационных действий на недвижимое имущество. Собирал документы <…> поскольку у него были все уставные документы на <…>», а так как она являлась директором это компании, её подпись была обязательной, поэтому она присутствовала при подаче документов в ФРС;

показания свидетеля <…> согласно которым между ней и Зоточкиным А.Ю., а также ней и <…> были доверительные отношения, и по их письменным указаниям выполняла работу. <дата> она получила документы, связанные с объектами недвижимости в Санкт-Петербурге, с указаниями, согласно которым ей было поручено подписать договор купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи здания и земельного участка, оплатить государственную пошлину, а также ей была предоставлена доверенность от <…> и <…>», которые наделяли её полномочиями, связанными, в том числе, с распоряжением имуществом, находящимся в собственности у <…> и <…>». В этот же день ею были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи, при этом уже стояли подписи стороны-1 в договоре и акте. После этого она прибыла в <адрес> и обратилась в фирму, оказывающую услуги по подаче документов на регистрацию, с которой заключила договор на подачу документов и передала весь пакет документов и оплаченную государственную пошлину. Ею были подписаны копии документов — свидетельство о регистрации <…>», Устав <…>», решение учредителя <…>», выписка из ЕГРЮЛ <…>», свидетельство о регистрации <…> Устав <…>» решение учредителя <…>», печать на указанных документах уже стояла;

показания свидетеля <…> согласно которым он не давал указание <…> по документам, связанным со сделкой по купли-продаже здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

— рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что в целях придания правомерного вида владению, то есть, легализации недвижимого имущества, приобретенного преступным путем, Зоточкин А.Ю. привлек организацию <…>», генеральным директором которой являлась <…> которая, выполняя поручение Зоточкина А.Ю., <дата> подписала пакет документов по приобретению объектов недвижимого имущества — земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 1 011 кв.м., здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 946 кв.м, а также впоследствии и 100 % долей в уставном капитале <…>». Таким образом, Зоточкин А.Ю., используя подконтрольное ему <…>», умышленно совершил сделку в особо крупном размере с вышеуказанным недвижимым имуществом, заведомо приобретённым в результате совершения им, Третьяком С.С. и иными неустановленными лицами преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества

— договор купли-продажи недвижимости от <дата> заключенным между <…>», в лице представителя <…>., и <…>», в лице представителя <…> согласно которому <…>» продает, а <…>» принимает и обязуется оплатить объекты недвижимости — здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №…, земельный участок под указанным зданием, общей площадью 1 ОН кв.м., кадастровый №… (том 7 л.д. 14);

чек от <дата>, согласно которому произведена оплата государственной пошлины за государственной регистрацию прав, согласно которому плательщик: <…>, получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, сумма — 15 000 рублей, номер операции — 1031810200 (том 7 л.д. 18);

акт приёма-передачи здания и земельного участка от <дата>, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи недвижимости от <дата> <…>», в лице представителя <…> передало, а <…>», в лице представителя <…> приняло здание кадастровый №…, земельный участок под указанным зданием, общей площадью 1 011 кв.м., кадастровый №… (том 7 л.д. 18);

копии учредительных и регистрационных документов <…>» и <…>», расписки в получении документов на государственную регистрацию, протокол выемки и протокол осмотра регистрационного дела, другие доказательства.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе — показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, а также оснований для оговора Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, также не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу вывода о балансовой стоимости имущества <…>», размер которой являлся основанием для согласования Третьяком С.С. как генеральным директором Общества сделки по отчуждению указанного имущества с учредителем, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил наряду с другими доказательствами аудиторское заключение от <дата>, а также заключение эксперта <…> №… от <дата> Доводы стороны защиты, основанные на показаниях в судебном заседании специалиста <…> о недостоверности указанного аудиторского заключения, о недопустимости заключения эксперта вследствие нарушения методик экспертного исследования и обоснования выводов эксперта нормативными актами, утратившими силу, получили полную и всестороннюю оценку в приговоре, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подконтрольного Зоточкину А.Ю. <…>» возможности оплатить имущество по договору купли-продажи от <дата> и об отсутствии в связи с этим умысла у Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. на противоправное приобретение права собственности на имущество, принадлежащее <…>», являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. В результате всестороннего исследования доказательств судом было установлено и правильно указано в приговоре, что договор купли-продажи судна <…> от <дата> между <…> <…>» и <…>» не был исполнен ни на день заключения договора между <…>» и <…>» от <дата>, ни на день регистрации права собственности на недвижимое имущество <дата>; условия оплаты по договору о продаже судна не могли быть исполнены в силу объективных причин, известных Зоточкину А.В. Кроме того, сумма сделки по договору <…>» и <…>» значительно превышала стоимость судна.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, с которым согласна судебная коллегия, о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием реальных действий со стороны Зоточкина А.Ю. и Третьяка С.С. по оплате договора купли-продажи недвижимости, последующими действиями Зоточкина А.Ю. по регистрации права собственности на иные юридические лица — свидетельствуют о безвозмездном характере указанной сделки и, как следствие, о наличии умысла осуждённых на противоправное завладение имуществом <…>

Доводы осуждённого Зоточкина А.Ю. и адвоката Журова Е.Ю. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения указанного преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупностью которых установлено, что после регистрации права собственности <…>» на земельный участок и здание, право собственности <…>» на которые было приобретено Третьяком С.С. и Зоточкиным А.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием, то есть в результате совершения преступления, Зоточкин А.Ю. совершил действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Содержание, характер, последовательность этих действий Зоточкина А.Ю. подробно изложены в приговоре, установлены на основании исследованных доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии в наличии объективной стороны состава преступления и наличии умысла Зоточкина А.Ю. на легализацию имущества, полученного преступным путём. При этом ссылка Зоточкина А.Ю. и его защитника на то, что <…> по его указанию <дата> обратилась в государственный регистрационный орган с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не может быть расценена как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку к указанному моменту преступление было окончено.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; каких-либо предположительных суждений приговор не содержит. Противоречий в выводах суда, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о виновности каждого из осуждённых в совершении преступлений. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённых сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и основанных на них выводах о фактических обстоятельствах дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, а Зоточкина А.Ю. – и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – является правильной. При этом суд, мотивируя квалификацию содеянного, подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков указанных статей Уголовного кодекса. Доводы осуждённого Зоточкина А.Ю. о том, что суд неправильно применил уголовный закон, расценив его действия как совершённые двумя способами – путём обмана и злоупотребления доверием, — являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, судом рассмотрены, по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Зоточкина А.Ю. относительно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при возбуждении уголовного дела и выделении материалов дела в отдельное производство, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда в этой части с надлежащей полнотой мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами согласна. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. на защиту, влекущих признание добытых следствием доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Третьяку С.С. и Зоточкину А.Ю. судом определён правильно, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого из осуждённых.

Обоснованным является приговор и в части назначения Третьяку С.С. и Зоточкину А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания осуждённым, суд учёл: совершение Третьяком С.С. тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, связанного с причинением ущерба в особо крупном размере; совершение Зоточкиным А.Ю. двух тяжких корыстных преступлений, связанных, одно из которых направлено против собственности и совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, другое в сфере экономической деятельности, связанных с особо крупным размером.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления: предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ — в отношении каждого из осуждённых; предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в отношении Зоточкина А.Ю., что недопустимо.

При таких обстоятельствах имеются основания дл внесения изменений в приговор: из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом вида и размера наказания, назначаемого осуждённым, подлежат исключению указания:

— на совершение Третьяком С.С. тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, связанного с причинением ущерба в особо крупном размере;

— на совершение Зоточкиным А.Ю. двух тяжких корыстных преступлений, связанных, одно из которых направлено против собственности и совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, другое в сфере экономической деятельности, связанных с особо крупным размером.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного основного наказания за преступление, совершённое Третьяком С.С., и за каждое из преступлений, совершённых Зоточкиным А.Ю.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с несправедливостью приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 60, 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведённые выше положения закона при назначении наказания Третьяку С.С. и Зоточкину А.Ю., судом недостаточно учтены.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., суд привёл смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их явно не в полной мере.

Суд указал в приговоре, что цели наказания Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В данном случае, по убеждению судебной коллегии, цели наказания могут быть достигнуты в условиях применения ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. в условиях осуществляемого за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Третьяк С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное местожительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен, социально адаптирован, по местам работы и месту жительства, а также общественной организацией — Союзом ветеранов правоохранительных органов и спецподразделений — характеризуется положительно; имеет двоих малолетних детей; страдает хроническими заболеваниями.

Зоточкин А.Ю. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, неоднократно поощрялся; имеет малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами; страдает хроническими заболеваниями; в течение длительного времени содержится под стражей, что само по себе оказало воспитательное воздействие, о чём, по мнению судебной коллегии, свидетельствует положительная характеристика по месту содержания под стражей. Кроме того, Зоточкин А.Ю. в добровольном порядке принял меры к возмещению потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, данные о личности Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., социальное и семейное окружение каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствуют о том, что осужденные склонны к противоправному поведению.

Оценивая возможность достижения целей наказания с учётом требований восстановления социальной справедливости, судебная коллегия принимает во внимание, что имущественные права потерпевшего <…>», нарушенные в результате совершения преступлений, к настоящему времени восстановлены.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что достижение цели наказания Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. может быть обеспечено без направления осуждённых в исправительное учреждение для реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением на каждого из осуждённых определённых обязанностей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 42, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ вынес правильное решение, основанное на представленных представителем потерпевшего документах, о необходимости взыскания соответствующих сумм с осуждённых в пользу потерпевшего <…>».

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которым в случае признания виновными нескольких подсудимых суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, суд взыскал указанные суммы с осуждённых в солидарном порядке, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым с учётом степени ответственности Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., объёма обвинения, предъявленного каждому из них, а также с учётом сумм, внесённых Зоточкиным А.Ю. в счёт возмещения процессуальных издержек, взыскать на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в пользу потерпевшего <…>»: с Третьяка С.С. – в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с Зоточкина А.Ю. – в сумме 390 110 (триста девяносто тысяч сто десять) рублей.

Решение суда в части взыскания с осуждённого Зоточкина А.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Зоточкина А.Ю. по назначению органов предварительного следствия и суда является, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, законным, мотивированным и основанным на материалах дела.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <…> <дата> в отношении ТРЕТЬЯКА СТАНИСЛАВА СТАНИСЛАВОВИЧА и ЗОТОЧКИНА АРТЕМА ЮРЬЕВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

— на совершение Третьяком С.С. тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, связанного с причинением ущерба в особо крупном размере,

— на совершение Зоточкиным А.Ю. двух тяжких корыстных преступлений, связанных с особо крупным размером, одно из которых направлено против собственности и совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, другое в сфере экономической деятельности;

— как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Снизить назначенное Третьяку С.С. основное наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Третьяку С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Третьяка С.С. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Снизить назначенное Зоточкину А.Ю. основное наказание:

— по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет девяти месяцев лишения свободы,

— по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 1 (одного) года девяти месяцев лишения свободы;

— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний назначить Зоточкину А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года девять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Зоточкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зоточкина А.Ю. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Третьяка С.С., а также Зоточкина А.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободив Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. из-под стражи немедленно в зале суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю. солидарно в пользу <…>» расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в сумме 600 110 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать с осуждённых в пользу <…>»: с Третьяка С.С. – в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с Зоточкина А.Ю. – в сумме 390 110 (триста девяносто тысяч сто десять) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> <адрес> Петровой С.М. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённых Третьяка С.С. и Зоточкина А.Ю., адвокатов Бабкевича В.А., Журова Е.Ю. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

 

Судьи