МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Судья: Мартиросян С.В. Дело N 33-5774
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко И.В.,
судей Фоминой Н.И.,
Ракуновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2006 года по делу по иску Г. к М. к Ш., к ООО «Камелот», к О. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру и регистрации прав собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении, по встречному иску О. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения Г., его представителя Б. (по ордеру), представителя Ш. — Ц. (по ордеру и доверенности), заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Тришиной В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился с иском к М., Ш. к ООО «Камелот», к О., просит признать недействительной доверенность, выданную Г. М. 22.06.2004, согласно которой Г. предоставляет право М. заключать от имени Г. договор купли-продажи квартиры <…> на условиях и за цену по усмотрению М., просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Г. с Ш. 22 июня 2004 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный М. от имени Г. с Ш. 5 июля 2004 года (л.д. 39), признать недействительным договор купли-продажи квартиры <…> заключенному 13 июля 2004 года Ш. и О., признать недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру и регистрации прав собственности на спорную квартиру Ш. и О., а также признать за ним право собственности на квартиру <…> и выселить О. из занимаемого жилого помещения со всеми лицами (л.д. 51 — 53).
Требования мотивированы тем, что доверенность на имя М. была подписана им под угрозой, в результате совершенных в отношении его насильственных действий, предварительный договор он не подписывал, а подписал чистый лист бумаги. Намерение продавать жилое помещение не имел, денежные средства от его реализации не получал.
М. исковые требования не признал, указав, что продажа квартиры произведена на основании доверенности истца.
Ш. исковые требования Г. не признал, поддерживает встречные исковые требования О. при этом пояснив, что к М. обратились граждане, предложившие приобрести квартиру, собственником квартиры являлся Г. Действия по оформлению договоров купли-продажи совершены в соответствии с законом, согласно расписки Г. получил причитающиеся ему денежные средства.
О. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2004 года она обратилась в фирму «Камелот» по вопросу приобретения жилой квартиры. После нескольких предложений со стороны фирмы она выбрала квартиру <…>. 30 июля 2004 года заключила с Ш. договор купли-продажи квартиры, уплатив Ш. 40 тысяч долларов США. В момент заключения сделки она не знала, что на квартиру претендует Г., Ш. ничего об этом не говорил, Г. она никогда не видела, каких-либо арестов и запрещений продавать квартиру не было, об иных обстоятельствах, на которые ссылается Г., она как покупатель квартиры не знала (л.д. 161).
Представитель ООО «Камелот» исковые требования не признал, пояснив, что не может являться ответчиком по настоящему делу, т.к. сделка заключалась физическим лицами (л.д. 78).
3-и лица — нотариус Х., ФРС по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 82, 171).
Решением Подольского городского суда от 31 марта 2006 года Г. в удовлетворении иска отказано, исковые требования О. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г. в кассационной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, 29 июля 2004 года в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы из УБОП ГУВД г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Г. Из объяснения, полученного от Г. следует, что 6 июня 2004 года на перекрестке Варшавского шоссе и ул. Старокачаловской в г. Москве он был похищен неизвестными лицами, которые в тот же день перевезли его в квартиру <…>, где удерживая до 26 июня 2004 года, применяя насилие, вымогали у него 20000 долларов США, добились оформления на них документов для продажи его квартиры <…>, расположенной <…>, завладели имуществом Г. на сумму более 3000 долларов США, а затем продали его. Указанным постановлением разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к Г., т.е. по ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 92 — 93). На обстоятельства утраты имущества — жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, изложенные в указанном постановлении, истец ссылался в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущества от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел положения настоящего закона и исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий неустановленными лицами, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием для признания таковых установленными.
Указанные выводы судом постановлены с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из объяснений нотариуса Х., данных ею в ходе проверки заявления Г., она 22 июня 2004 года вместе с нотариусом Г.А. по вызову приехала в г. Химки. В квартире увидела Г., который был забинтован. Г. прочитал и подписал доверенность. Поскольку в этот же день выяснилось, что при составлении доверенности, нотариусом неправильно был указан адрес жилого помещения, подлежащего продаже (в доверенности в качестве объекта продажи была указана квартира по месту регистрации Г.), она исправила описку, указав адрес квартиры, подлежащей продаже <…> и передала доверенность незнакомому мужчине, который через некоторое время вернул ей доверенность, подписанную Г., а она удостоверила подпись истца (л.д. 128 — 132). Суд в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ ограничился указанием на наличие объяснения третьего лица, по данным обстоятельствам Х. в судебном заседании непосредственно не допросил. Однако, как усматривается из ее объяснений, они по определенным обстоятельствам подтверждают доводы истца о том, что у него отсутствовало волеизъявление на продажу жилого помещения, что его подпись не удостоверялась нотариусом, доверенность была заверена нотариусом по просьбе неустановленного лица, удерживавшего его в г. Химки. При прочтении первичной доверенности им была обнаружена описка в указании адреса, однако он подписал доверенность, считая, что по ней неустановленные лица не смогут произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в г. Подольске. Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, тогда как, порядок удостоверения нотариусом доверенности от имени Г. не соответствует требованиям ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 185 ГК РФ, воля истца на выдачу доверенности на продажу его имущества через доверенное лицо в установленном законом порядке не была выражена.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Г., суд пришел к выводу о том, что истец в подтверждение своего желания продать жилое помещение, получил от Ш. покупную стоимость жилого помещения в сумме 33000 рублей, при этом суд ссылался на расписку от 22 июня 2004 года, выданную Г. на имя Ш. (л.д. 42). Указанные выводы судом постановлены без надлежащей оценки того обстоятельства, что Ш. в подтверждение факта выплаты истцу полной стоимости жилого помещения ссылался на то, что денежные средства им были переданы Г. через неизвестного человека, который в последующем передал ему от Г. расписку, а Г. по телефону подтвердил факт получения денег от Ш. Истец оспаривая состоявшиеся сделки в качестве основания ссылается, в том числе, и на то, что денежные средства покупателем по оспариваемому договору ему Ш. не передавались, расписку он написал под принуждением, право на получение от его имени денег по договору купли-продажи он никому не передавал. Данные обстоятельства не нашли правильной оценки в решении суда.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Поскольку допущенная судом неполнота судебного разбирательства не может быть восполнена судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определить и установить юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дать правовую оценку в их совокупности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда от 31 марта 2006 года отменить, кассационную жалобу — удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.