Решение по делу 33-46/2016 (33-9897/2015;)

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13.01.2016 дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Газпромбанк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, представителя Исипа А. В. – Друзюка Г. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Решетниковой М. В., Решетниковым А. В. и Мальцевым С. В..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода к Мальцеву С. В. права собственности на квартиру по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Мальцевым С. В. и Тюменцевой В. В..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода к Тюменцевой В. В. права собственности на квартиру по адресу: <...>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, что собственниками квартиры по адресу: <...> являются Решетников А. В. и Решетникова М. В. в равных долях.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества — квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и индивидуальным предпринимателем Исипом А. В..

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решетникова М.В., Решетников А.В. обратились в суд с иском к Мальцеву С.В., ЗАО «НИКА» и другим о признании сделок недействительными. В обоснование требований указали, что им принадлежали по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой они постоянно зарегистрированы и проживают по настоящее время. В августе 2013 года у Решетниковой М.В. возникли финансовые трудности, в связи с чем она по объявлению в газете обратилась в фирму «НИКА» с целью оформления займа. Она и ее супруг Решетников А.В. неоднократно встречались с работниками данной фирмы, подписывали документы, после чего им был выдан займ в размере <...>. На их просьбы выдать экземпляр договора займа им отвечали, что произошел сбой в программе; на их вопросы о возврате займа сказали, что в фирме «НИКА» была акция, займ им возвращать не нужно. В марте 2015 года они узнали, что их квартира с <...> на основании договора купли-продажи принадлежит Тюменцевой В.В., затем на торгах <...> приобретена ИП Исип А.В.. Считают данные сделки ничтожными, поскольку квартиру продавать они намерены не были, считали, что их обманули и ввели в заблуждение относительно природы сделки, в связи со сложившимися тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами они по состоянию здоровья не были способны в полной мере осознавать природу сделки и иные существенные обстоятельства. Кроме того, в момент подписания договора им передано лишь <...>, в то время как рыночная стоимость квартиры составляла <...>

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по адресу<...>, заключенному между ними и Мальцевым С.В., ЗАО «НИКА», признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, заключенный между Мальцевым С.В. и Тюменцевой В.В., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору; возвратить <...> <...> <...> в их собственность; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>), заключенный <...> с ИП Исип А.В. по результатам проведенных торгов.

Истец Решетников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Решетникова М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, отрицала факт получения денежных средств по договору займа от ЗАО «НИКА».

Представитель истцов по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «НИКА» по доверенности Спирин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, поскольку на момент ее совершения истцы являлись дееспособными, все документы были составлены на русском языке, смысл их понятен без специальных познаний.

Представитель ответчика ИП Исип А.В. по доверенности Исип П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его доверитель приобрел квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ТУ Росимущества в Омской области. ИП Исип А.В. является добросовестным приобретателем, однако квартиру перед приобретением не осматривал, фактически она покупателю не передавалась.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области по доверенности Лобова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, согласилась с позицией ИП Исип А.В..

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» Абдрахманов М.Х. в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется. Истцы не могли заблуждаться относительно природы сделки, поскольку расчет с ними по договору купли-продажи с Мальцевым С.В. был произведен в полном объеме. Оснований не выдать ипотечный кредит Тюменцевой В.В. не имелось, поскольку с юридической точки зрения документы по сделке были составлены верно, не доверять им оснований не было. Банку были предоставлены сведения, что в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, задолженности по коммунальным услугам не имелось. Также полагал, что ИП Исип А.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Тюменцева В.В., Мальцев С.В., Исип А.В., представитель Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Центральному АО № <...> г.Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жлобе представитель АО «Газпромбанк» Новокрещенов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из имеющихся документов следует, что Решетниковы добровольно заключили договор купли-продажи квартиры, получили денежные средства, собственноручно подписали договор. При этом договор и расписки о получении денежных средств подписаны не только Решетниковой М.В., но и Решетниковым А.В., в отношении которого не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, не позволяющего осознавать значение действий или руководить ими при совершении сделки. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что накануне подписания оспариваемого договора купли-продажи Решетников А.В. самостоятельно получил технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки Решетникова А.В.. Указывает на необоснованность выводов суда о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение, и отсутствие мотивированных выводов относительно возврата полученных истцами по договору денежных средств. Полагает, что выводы экспертного заключения вызывают сомнения, носят предположительных характер, в связи с чем следовало назначить повторную экспертизу. Отмечает, что спорная квартира была приобретена ИП Исипом А.В. как добросовестным приобретателем с публичных торгов. Суждения суда о том, что ИП Исип А.В. не является добросовестным приобретателем в связи с тем, что квартира приобретена в целях ее дальнейшего отчуждения, несостоятельны, поскольку цель приобретения квартиры не может являться показателем добросовестности участника хозяйственного оборота.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по Омской области Усько М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что основанием для приостановления либо прекращения действий по реализации арестованного имущества являются соответствующие постановления или определения судебного пристава-исполнителя, а также судебных органов. На момент проведения торгов в адрес ТУ Росимущества по Омской области подобных документов не поступало, основания для прекращения действий по реализации указанного объекта недвижимости отсутствовали. Таким образом, спорная квартира была приобретена ИП Исип А.В. как добросовестным приобретателем с публичных торгов. Отмечает, что все действия ТУ Росимущества по Омской области по реализации арестованного имущества были осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ИП Исип А.В. – Друзюк Г.Г. также просит решение отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения ИП Исипом А.В. спорной квартиры. При этом суд, признав сделки недействительными не применил последствия недействительности сделок, а именно не решил вопрос о возврате денежных средств ИП Исипу А.В., которые были уплачены по договору купли-продажи арестованного имущества, что существенно нарушает права и интересы ИП Исипа А.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «НИКА» Спирина С.Ю., представителя Исипа А.В. – Дразюка Г.Г., представителя АО «Газпромбанк» — Абдрахманова М.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Сорокину Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на <...>) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> и договора дарения от <...> Решетникову А.В. и Решетниковой М.В. на праве собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <...> (т.1 л.д.10,13).

<...> между продавцами Решетниковым А.В., Решетниковой М.В. и покупателем Мальцевым С.В., займодавцем ЗАО «НИКА» заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатель покупает, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <...> (т.2 л.д.91-94).

В п. 1.4 договора определена стоимость квартиры в размере <...> (л.д. 20-21).

Расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <...> в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет предоставляемого им ипотечного займа по договору займа с ЗАО «НИКА». Уплата денежной суммы производиться в два этапа. При этом сумма в размере <...> уплачивается покупателем продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием и передачей займодавцу расписки, подписанной в присутствии займодавца продавцами собственноручно. Оставшаяся часть денежных средств в сумме <...> зачисляется на счет Мальцева С.Г., зачисленные средства снимаются с указанного счета покупателем и передаются продавцам в наличной форме не поздней <...>, что подтверждается подписанием и передачей продавцу расписки, подписанной в присутствии займодавца собственноручно (п. 3.1 договора) (т.1 л.д.80-81).

Согласно акту приема-передачи от <...> Мальцеву С.В. передана квартира, а также комплект ключей, квитанции об оплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей (т.2 л.д.90).

<...> Управлением Россрестра по Омской области зарегистрировало право собственности Мальцева С.В. на квартиру по адресу: <...>, номер регистрации № <...>

Обращаясь в суд с иском, Решетникова М.В., Решетников А.В. ссылались на ничтожность сделки купли-продажи, поскольку квартиру продавать они намерены не были, считали, что их обманули и ввели в заблуждение относительно природы сделки, в связи со сложившимися тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами. Кроме этого они по состоянию здоровья не были способны в полной мере осознавать природу сделки и иные существенные обстоятельства, более того, в момент подписания договора купли-продажи они думали, что подписывают договор займа, им передано лишь <...>, в то время как рыночная стоимость квартиры составляла <...>

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, квартира по адресу: <...>, являлась единственным жилым помещением, которое принадлежало Решетниковым на праве собственности, иного жилья ни в собственности, ни в пользовании они не имеют (т.1 л.д.206-207, т.2 л.д.201-202).

После подписания договора купли-продажи <...> Решетниковы из квартиры не выезжали, постоянно проживают в спорной квартире, каких-либо мер к переезду на иное место жительства не предпринимали. Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика Решетникова М.В. и Решетников А.В. по настоящее время постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении (т.1 л.д.29).

Таким образом, квартира фактически из владения и пользования истцов не выбывала и в фактическое владение и пользование Мальцева С.В. не поступала.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, какие вещи и документы, относящиеся к квартире и указанные в акте приема-передачи от <...>, переданы истцами Мальцеву С.В..

При этом Мальцев С.В. квартиру перед покупкой не осматривал, попыток вселиться не предпринимал, своих вещей в нее не завозил, иным образом о своих правах пользования и владения этой квартирой не заявлял. После оформления права собственности на квартиру требований к истцам об ее освобождении не предъявлял, менее чем через месяц после приобретения квартиры произвел ее отчуждение третьему лицу.

Факт того, что истцы не были намерены отчуждать жилое помещение подтверждается также тем, что они сами фактически заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности не подавали, выдав в день подписания сделки (<...>) доверенности на имя Долгополовой А.А., Леденевой И.В., Фарфудиновой Е.Г. о совершении соответствующих действий в регистрирующем органе (л.д.76). При этом из искового заявления следует, что в момент подписания договора купли-продажи и доверенностей они думали, что подписывают договор займа и связанные с ним соответствующие документы, поскольку обратились в ЗАО «НИКА» с просьбой о получении займа. Никакие копии документов истцам не выдавались. О том, что фактически истцы подписали договор купли-продажи с Мальцевым С.В., они поняли только в 2015, когда в марте 2015 судебный пристав-исполнитель произвел арест квартиры по решению Центрального районного суда г.Омска.

При этом ссылки ответчиков на п. 3 договора купли-продажи о произведенном с истцами расчете по сделке правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных, допустимых и достаточных этому факту доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых между продавцами Решетниковым А.В., Решетниковой М.В. и покупателем Мальцевым С.В., займодавцем ЗАО «НИКА» был заключен договор купли-продажи квартиры, неисполнение условий сделки сторонами, действительные действия сторон после заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи квартиры носит формальный характер, фактических обстоятельств спора не отражает, составлен только для осуществления государственной регистрации перехода прав на квартиру к Мальцеву С.В.. Следовательно, фактически передача имущества, указанного в договоре купли-продажи, не состоялась, и такое имущество из владения и пользования Решетниковых не выбыло.

Оценивая действительную волю участников гражданских правоотношений при подписании спорного договора купли-продажи, суд обоснованно указал, что Решетниковы, подписав документы, иных юридически значимых обстоятельств, направленных на передачу прав на квартиру Мальцеву С.В. не совершали, в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода к покупателю прав на квартиру не являлись. Все действия, связанные с государственной регистрацией как возникшего на основании договора права, так и прекратившегося, совершены сотрудником ЗАО «НИКА» Леденевой И.В. за Решетникову М.В., Решетникова А.В. и Мальцева С.В. на основании нотариальных доверенностей от <...> (т. 2 л.д.116-118).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи воля истцов была направлена на передачу владения квартирой Мальцеву С.В.. Более того, из представленных доказательств усматривается, что истцы не желали совершать оспариваемую сделку, в результате которой лишились единственного жилья.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи имело место заблуждение истцов относительно природы сделки и ее существенных обстоятельств, суд обоснованно признал его существенным и влекущим признание договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Реннер Н.В., являющейся матерью Решетниковой М.В., ее дочь с детства отставала в развитии, обучалась в специализированной школе, которую не окончила, легко подвергается влиянию, ее легко можно обмануть, однако обследование никогда не проходила и под наблюдением у врача психотерапевта не находилась. Дочь многократно брала в долг денежные средства, за которые приходилось рассчитываться ей, матери.

По ходатайству представителя истцов определением суда от <...> по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Министерства здравоохранения Омской области БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от <...> № <...> Решетникова М.В. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства смешанного генеза (перинатального, вследствие прогрессирующего заболевания центральной нервной системы (рассеянный энцефаломиелит) с выраженными эмоционально-волевыми и выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами (по <...>).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о рождении с признаками врожденной патологии (врожденный вывих тазобедренных суставов), отставание в развитии с невозможностью обучения по программе общеобразовательной школы, в связи с чем Решетникова М.В. обучалась по программе специальной (вспомогательной) школы, что сопровождалось недостаточным развитием интеллекта, памяти, неспособностью к обобщению, анализу, синтезу, самостоятельности суждений, делать умозаключения и выводы, приобретать новые знания и навыки, занятие низкоквалифицированным трудом, с последующим присоединением в 2005 году прогрессирующего заболевания центральной нервной системы — рассеянного энцефаломиелита, что сопровождается наличием выраженной церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, повышенной утомляемости, истощаемости, забывчивости, плохой сообразительности, затруднением при выражении своих мыслей.

Во время консультации врача-невролога БУЗОО КДЦ <...> было выявлено расстройство когнитивных функций (то есть познавательных функций – память, мышление, интеллект). Указанное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, экспериментально-психологического исследования, выявивших у подэкспертной признаки выраженного недоразвития памяти, интеллекта (IQ 57), конкретность, замедленность мышления, примитивность, незрелость суждений, снижение критических, прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования своих действий, а также выраженные эмоционально-волевые нарушения (повышенная внушаемость, подчиняемость, пассивность, безынициативность, подверженность чужому влиянию).

Степень имеющихся у подэкспертной изменений психики такова, что Решетникова М.В. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке – заключению договора <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать важные для конкретной сделки обстоятельства.

В судебном заседании был допрошен эксперт, заведующая отделением АСПЭ Сазонова Т.А., которая подтвердила выводы экспертного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит экспертное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, его выводы не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов не вызывает сомнений. Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, а несогласие ответчиков с оценкой результатов экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.

Таким образом, Решетникова М.В. при заключении сделки была не только введена в заблуждение, но и в силу психического расстройства в форме органического расстройства смешанного генеза вследствие прогрессирующего заболевания центральной нервной системы с выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами, вызвавших повышенную внушаемость и податливость чужому влиянию и воле, не понимала и не могла оценить последствия совершаемой сделки, ее особенности, результаты и реально наступившие последствия, что в силу ст. ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на <...>) также влечет ее недействительность.

<...> между Мальцевым С.В. и Тюменцевой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), согласно которому продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Газпромбанк», покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <...> (т.2 л.д.43-44).

На основании указанного договора Управление Россрестра по Омской области <...> зарегистрировало право собственности Тюменцевой В.В. на указанную квартиру, регистрационная запись № <...>, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона ОАО «Газпромбанк», регистрационная запись № <...> (т.1 л.д.208-209).

В связи с неисполнением Тюменцевой В.В. обязательств перед ОАО «Газпромбанк» по кредитным обязательствам решением Центрального районного суда г.Омска от <...> с нее в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме <...> (т.2 л.д.36). Из данного решения суда усматривается, что должник Тюменцева В.В. не произвела в счет оплаты долга ни одного платежа.

Из договора купли-продажи арестованного имущества от <...>, заключенного между ТУ Росимущества по Омской области и ИП Исип А.В. следует, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру, расположенную по адресу: <...> (т.1 л.д.248-250).

Истцами заявлены требования о признании указанных договоров купли-продажи также недействительными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу следует, что, поскольку договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Решетниковым А.В., Решетниковой М.В. и Мальцевым С.В. является недействительным и не влекущим правовых последствий, спорная квартира выбыла из обладания истцов помимо их воли, соответственно являются недействительными и последующие договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Мальцевым С.В. и Тюменцевой В.В., а также договор купли-продажи арестованного имущества от <...>, заключенный между ТУ Росимущества по Омской области и ИП Исип А.В. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. (ч.6 ст.178 ГК РФ)

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных нормоположений, в целях приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до совершения недействительной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о возврате квартиры, являющейся предметом недействительной сделки, в собственность Решетниковой М.В., Решетникова А.В., восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о том, что собственниками квартиры по адресу: <...> являются истцы в равных долях.

Для применения иных последствий суд обоснованно оснований не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства получения истцами денежных средств в полном объеме от продажи квартиры.

Между тем, Мальцевым С.В. при продаже квартиры Тюменцевой В.В. в ОАО «Газпромбанк» представлена копия лицевого счета квартиросъемщика, из которой следует, что на <...> в квартире по адресу: <...> отсутствуют зарегистрированные в ней лица, а также о том, что не имеется задолженности по оплате коммунальных платежей. Аналогичного содержания запись имеется в п.1.3 договора купли-продажи от <...> между Мальцевым С.В. и Тюменцевой В.В..

В пункте 1.4. договора указано, что продавец гарантирует, что квартира не обременена правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем (т.2 л.д.43 об.).

Данные обстоятельства не соответствует действительности, поскольку истцы Решетниковы по настоящее время состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, имеют задолженности по коммунальным платежам с 2012 года. Указанное свидетельствует о недобросовестности сторон данного договора.

Ни Мальцев С.В., ни Тюменцева В.В. с иском в суд о выселении Решетниковых не обращались, вселиться в квартиру не пытались. Тюменцевой В.В. как указывалось выше, не осуществлено ни одного платежа в счет погашения ипотеки перед ОАО «Газпромбанк».

По утверждению истцов, перед сделками никто из покупателей квартиру не осматривал, ни с Мальцевым С.В., ни с Тюменцевой В.В. они лично не знакомы.

Представитель ЗАО «НИКА» утверждал, что указанная квартира перед покупкой Мальцевым С.В. осматривалась, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № <...> от <...> об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, в котором имеются ее фотографии. Однако из пояснений Решетниковой М.В. следует, что, девушки, помогавшие им в получении займа (сотрудники ЗАО «НИКА»), приходили к ним в квартиру в 2013 и что-то фотографировали, для чего именно, не объясняли.

При заключении кредитного договора между банком и Тюменцевой В.В. и в последующем при предъявлении иска в Центральный районный суд г.Омска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество фактический осмотр квартиры также не проводился, что следует из показаний представителя банка в суде апелляционной инстанции. Имеющийся в деле Центрального районного суда г.Омска отчет об оценке спорной квартиры в <...> был составлен на основании отчета № <...> от <...>, что банк устраивало.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок Мальцева С.В. и Тюменцевой В.В., что подтверждает их недействительность.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда суждения суда о том, что нет оснований для признания ИП Исипа А.В. добросовестным приобретателем, которым квартира получена в собственность в целях ее дальнейшего отчуждения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Омска о взыскании с Тюменцевой В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога вынесено <...>; постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества по Омской области на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вынесено <...>; заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества ИП Исипом А.В. подана <...> и уже <...> между ИП Исипом А.В. и ТУ Росимущества по Омской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

При этом, обстоятельства того, что квартира ИП Исипом А.В. не осматривалась перед заключением договора купли-продажи имущества на торгах, однозначно не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Сам по себе факт приобретения арестованного имущества на торгах в определенной степени отличается от порядка заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в обычных условиях гражданского оборота, когда собственник квартиры сам осуществляет ее реализацию.

Из материалов дела следует, что до марта 2015 года Решетниковы не предпринимали действенных мер по защите права собственности на квартиру в связи с незаконным завладением принадлежащей им квартиры, поскольку не были осведомлены о допущенных нарушениях закона, арест спорной квартиры произведен лишь <...>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уже после покупки ИП Исипом А.В. спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ИП Исип А.В. является добросовестным приобретателем <...>, расположенной по адресу: <...>. Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из обладания истцов помимо их воли, она правильно возращена в их собственность путем восстановления соответствующей записи в Управлении Росреестра по Омской области.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ИП Исипа А.В. и другие апеллянты указывают на то, что суд, признав сделки недействительными не применил последствия недействительности сделок, а именно не решил вопрос о возврате денежных средств ИП Исипу А.В., которые были уплачены по договору купли-продажи арестованного имущества, что существенно нарушает права и интересы ИП Исипа А.В. и других участников сделки.

Отклоняя указанные доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что ИП Исип А.В. не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями о приведении сторон сделки в первоначальное положение, а соответствующие доводы в этой части, при том, что в ходе рассмотрения дела таких требований ИП Исипом А.В. заявлено не было, не влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда.

В своем постановлении от <...> № <...>-П Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева») указал, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В данном случае истцом в порядке ст. 12 ГК РФ избран способ защиты права в виде признания сделок недействительными и частично применении последствий недействительности сделок, что направлено на восстановление прав истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права (требовалось предъявление виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ) не влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда, прав участников данного судебного процесса не нарушают.

Доводы жалоб о том, что выводы экспертного заключения вызывают сомнения, поскольку носят предположительных характер, являются необоснованными.

Оснований не доверять заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд верно не усмотрел. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, при проведении экспертизы использованы методы исследования: анамнез, клиническая беседа, экспериментально-психологическое исследование, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрической комиссии экспертов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При этом суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости.

Доводы жалобы ОАО «Газпромбанк» о том, что Решетниковы добровольно заключили договор купли-продажи квартиры, получили денежные средства, собственноручно будучи согласными с условиями договора купли-продажи от <...>, подписали его, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше обстоятельств.

Указание в жалобе, что в отношении Решетникова А.В. не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, не позволяющего осознавать значение действий или руководить ими при совершении сделки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду установить наличие заблуждения обоих истцов при заключении сделки купли-продажи квартиры (ст. 178 ГК РФ). А установленный экспертами факт того, что в момент сделки Решетникова М.В. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать важные для конкретной сделки обстоятельства является дополнительным основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки Решетникова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и обоснованно отклонено судом, ввиду достаточности иных доказательств по делу.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ИП Исипа А.В., ОАО «Газпромбанк», ТУ Росимущества по Омкой области, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалоб на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13.01.2016 дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Газпромбанк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, представителя Исипа А. В. – Друзюка Г. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Решетниковой М. В., Решетниковым А. В. и Мальцевым С. В..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода к Мальцеву С. В. права собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Мальцевым С. В. и Тюменцевой В. В..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода к Тюменцевой В. В. права собственности на квартиру по адресу: <...>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, что собственниками квартиры по адресу: <...> являются Решетников А. В. и Решетникова М. В. в равных долях.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества — квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и индивидуальным предпринимателем Исипом А. В..

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.»

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: